Какое это значение имеет для граждан страны, если деньги не идут им в карманы? Это абстрактная величина, которая по сути ничего не значит
она много чего значит. Это доходы которое получает государство, и тратит, в конечном итоге на среду окружающую конкретного человека.
Средства затрачиваемые на дороги, котельные, содержание территорий – оборотные.
Дороги. Ты ездишь на машине, платишь налог, покупаешь бензин в который включена пошлина, которая формирует фонд. Если его не хватает и необходимо субсидировать - повод для возникновения вопросов.
вот именно. Чем больше ты можешь сразу вложить в дороги и прочую инфраструктуру тем больше и быстрее тебе с нее вернется! И если у государства дохера денег то ему не надо ждать когда граждане заплатят транспортный надо, можно вложить из бюджета, а налоги потом придут...да и нефакт что их вообще надо собирать.
Котельные
С содержанием территорий
см. выше...
Если дело работает себе в убыток, значит что-то не так с его управлением, его моделью, принципами. Согласен с тезисом? Ну а если эту кальку перенести на гос. управление? Лично я не вижу разницы.
нет не согласен. Каждое предприятие, в силу объективных причин, работает с разной рентабельностью. И это не потому что одним из них руководит гений а другим дурак. Это потому что все предприятия находятся в разных условиях. А еще у некоторых предприятий есть планово-убыточные подразделения, но при этом являющиеся критически важными, и отказатся от них нельзя, либо в силу технологии, либо из за нахмуренных бровей государства. Поэтому когда ты что то с чем то сравниваешь то проведи более глубокий анализ сравниваемых.
Территории, климатические пояса, расходы на инфрраструктуру – всё в ключе твоего доклада. Как справляются?
в географию ты похоже тоже не очень. Доминирующая часть США распологается на широтах ниже Сочи, и даже в Аляске климат несравним с климатом доминирующей части РФ. И в большей части США даже в котельных надобности в принципе нет.....
Плоховато у тебя с анализом внешних и внутренних факторов.....