Перечитай написанное выше и найди где я с этим не согласен, не найдёшь. Давай по словам прямо. Закон. Справедливо. На стороне. Работодателя. Так понятно?

_________________
У кого нет чувства юмора, тому не помогут даже смайлики.

Понятно, но нет так в действительности! Я тебе это говорю будучи и наемным работником и работодателем, то есть сразу с обеих сторон смотря на это. Нельзя у нас уволить работника даже за пьянки прогулы, для этого нужно соблюсти целый ряд процедур и проще реально договорится с работником. Думаешь ты встретил на предприятии своего пьяного сотрудника и можешь с ним идти в кадры и вручать ему трудовую со "статьёй"? Сначала ты должен составить докладную письменную на работника, что он замечен с признаками опьянения, на основании которой должен быть издан приказ о создании специальной комиссии из 3х работников предприятия, которая должна зафиксировать факт нахождения сотрудника в состоянии, которое может быть вызвано алкогольным опьянением. Есть целый ряз признаков, по которым они могут это определить, это все надо протоколировать и составлять акт. После этого вызываются медики с лицензией на мед.освидетельствование, обязательно берется согласие сотрудника, что его будут освидетельстовать и только потом продувать его. И это не все, если он не связан с машинами и механизмами, то есть минимальный уровень алкоголя, который допускается в организме. Но и это не конец, чтобы сразу уволить его нужно подтвердить факт, что он употреблял(если медицина подтвердила это) алкоголь именно на работе, а не дома перед сменой. А еще он может отказаться от освидетельствования или тупо уйти с работы, пока руководство собирает комиссии и издает приказы, а задержать вы его не имеете права. С прогулами также, расписывать тебе вкратце процедуру?

Тогда при чем здесь ваш работодатель? Вспомни с чего начался этот спор!

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

А уж за несоответствие так это, вообще, ппц, как сложно, но все работники почему-то этого бояться....

_________________
Улыбаемся и машем!

В чём тут проблема? Тем более что не "ты", а специально обученные люди, в этом вся твоя печаль, ничего работодатель не должен делать сам, есть отдел кадров, юристы, медики, охранники.

Прямо напротив меня кабинет.
Ну в общем ты всё на себя примеряешь, у нас всё не так, даже "тупо уйти" не получится, СКД имеется.

Добавлено спустя 7 минут 9 секунд:

Вот с этого:

Я тебе объясняю что ни одного человека по сокращению не уволили, но тебе почему-то принципиально важно возразить.

_________________
У кого нет чувства юмора, тому не помогут даже смайлики.

Мне, вообще, неважно возражать. Я задам вопрос, они сами ушли по собственному или их попросили уйти?

_________________
Улыбаемся и машем!

А зачем, если они все сами написали заявление?

Сейчас могу ошибаться, но штатный доктор не подходит и не вариант тупо 03 вызвать, только специально-обученные медики.

В моем случае это все один и тот же человек, то есть я сам

А ты на себя, где разница?

@BellaDonna , ну как не важно, я Гере отвечал, а возразила ты.
Ещё раз, начальник ОК раздала бланки заявлений со словами "пишите по собственному", люди и написали, можешь считать что сами ушли, мне это не принципиально.

_________________
У кого нет чувства юмора, тому не помогут даже смайлики.

@toll , но они ведь могли и не писать? Верно же. Тогда при чем тут закон на стороне работодателя? Хоть кто-то возразил? Хоть кто-то попросил уволить его по сокращению, это даёт ряд преимуществ. Ни к то, я правильно поняла?

_________________
Улыбаемся и машем!

Может я тупой реально, но не понимаю я, как из этого можно сделать вывод, что трудовой кодекс на стороне работодателя?

@gera , а я о чём? Либо сами уволились, либо по статье. Некоторых вынудили уволится, то есть они не написали заявления сразу, повыёживались, но всё же уволились "по собственному". Вынудили. Законно. Так на чьей стороне закон?

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
@gera , уже ответил.

_________________
У кого нет чувства юмора, тому не помогут даже смайлики.