Видимо, это некий конкретный список книг, так ты озвучь его, пожалуйста. Мне это кажется важным и существенным
Касаемо книг восновном это были мемуары значимых политических фигур времен от начала 80 до середины нулевых разных политических взглядов, начиная с дневников Черняева, включая Гайдара, Коржакова и вплоть до Касьянова (т.е ареал политических взглядов авторов можешь себе представить). Плюс к тому популярное (т.е. понятное новичку) по экономике и истории, без этого было тяжко.
Этому списку предшествовала целая куча статей на разных ресурсах разной направленности и оооочень много общения в соцсетях с разными людьми. Андрей Борисович Стругацкий до сих пор у меня в друзьях присутствует
Разные люди рекомендовали читать разные материалы, давали кучи ссылок на разные документы в поддержку своих точек зрения. Вобще за последние 2-3 года я прочитал кратно больше, чем за всю предыдущую жизнь и приобрел привычку всё непонятное засовывать в поиск гугла почти на автомате
Так что собственно к чтению указанных мемуаров я уже подошел с неплохим для новичка запасом. И определил для себя "цену" различным авторам и заметь, не на пустом месте и не на основании фактов их "засветок" в госдепе или на службе (в широком смысле слова) у Путина.
Разумеется весь список прочитанного я тебе озвучить не смогу - слишком много там всего было да и помню уже не всё.
Собственно этот процесс для меня и сейчас не прерван. Вот вчера я например потратил часть дня и весь вечер до поздней ночи слушая на ютубе интервью Сатановского разным людям, шикарный дядька - очень умный, потрясно образованный, интеллигентный, да еще и редкий хорезматик. Я вообще не понимаю, почему он до сих пор не в кресле министра иностранных дел. Убежден, если бы он командовал нашим МИДом, большинство политических поражений мистера Дебилы<>дь просто не было бы. Это всё при том, что я абсолютно не разделяю очень многих его взглядов.
И еще один момент: ты с одной стороны вроде бы декларируешь себя человеком простым, а с другой - ведешь речь так, будто выступаешь за интересы немалой части общества. Это противоречие: простой народ не лезет в карман к Путинам и олигархам, он от них дистанцируется. Лексика и муссируемые темы от Эха и Дождя органично звучат в устах белых очень белых воротничков, но никак не синих. Отсюда и возникает ощущение, что ты говоришь не своими словами. Это не беда, но это тоже сбивает с толку.
Давай начнем с того (а не то мы друг друга так и не поймем), что "муссируемые темы от Эха и Дождя" - это бла-бла для Иванычей, собственно мне не жалко, пусть развлекаются, если им прикольно. Но мы-то с тобой ищем взаимопонимания, а чтоб понимать, надо знать с чем имеешь дело.
Так вот ни Эхо, ни Дождь не являются либеральными, ну по крайней мере на период с 2013 года по сегодняшний день это не так. Дождь - канал по большей части хипстерский, точнее интеллигентско-хипстерский. Я посматривал его около года с разной интенсивностью, мне там были интересны прежде всего интервью. (Кстати открою тебе тайну - Ксюша Собчак замечательный интервьюер, почти на уровне Познера. Таких уже почти не осталось, сама Синдеева рядом не лежала) Но это было на этапе когда я только узнавал ху-из-ху, потом выключил полностью, сейчас изредко поглядываю очень отдельные репортажи из тех, что мне в мордокнигу от фрэндов прилетают, да и то не все.
Эхо - это вобще ресурс Разнонаправленный, вот именно так - с большой буквы "Р". Собственно разнонаправленность - это их альфа и омега, их гипертрофированная фишка, очень часто в ущерб информативности. Именно за эту разнонаправленность-ради-разнонаправленности Венедиктов маму родную продаст. Кроме того там никуда не деться от оценочности, которая не всегда кстати.
Вобще если хочешь пример истинно либерального СМИ, то это "Новая газета". Вот тут как раз именно то, что я называю "либеральность" в чистом незамутненном виде. Есть достаточно полновесная новостная лента, есть отдельно аналитика, есть отдельно расследования, есть отдельно публицистика, причем очень качественная. И всё это исключительно либеральное. Причем всё очень удобно - хочешь листай ленту, хочешь углубляйся в публицистику. Я очень долго на "Новой" жил, но всегда мне казалось, что чего-то не хватает. Как выяснилось позже, не хватало новостей противоположного вектора. Поэтому примерно месяцев десять назад я перешел на РБК, на котором и живу по сей день (хотя и сейчас регулярно заглядываю на "Новую", как раз за публицистикой и расследованиями).
РБК - это СМИ деловое, его главный приоритет максимум новостных поводов при минимуме оценочности. Есть конечно у них и публицистика, но оооочень нейтральная, по принципу "вывод делает читатель". У них даже расследования по формату оформлены в виде "По данным источника таког-то.....", "Наш корреспондент там-то сообщил, что...." и т.д. Вобщем самое ОНО для меня... еслибы не.... в мае месяце у них убрали старого главреда и поставили "с приставкой про-". С тех пор там явно ощущается фильтр новостных поводов, слава богу пока без особого вмешательства в тексты... Так что я уже потихонечку ищу, куда бы съехать, но пока некуда. И пока не критично.
Ну это было "определиться с понятиями", а теперь к сути. Уж не знаю, насколько я простой (вот тут Колонел ни слова моего понять не может, и не только он
). Собственно мне и самому не интересна степень моей "простоты", может я и не прав в этом, ХЗ. А "выступаю" я не "от имени" и не от партии какой-то и не от группы товарищей и даже не "воимя" кого-то или чего-то. Я пишу здесь от своего собственного имени исключительно, и все тексты, которые я здесь выкладываю (чужие или мои собственные) либо с целью отобразить мой собственный взгляд на проблему, либо с целью предложить человеку озадачиться вопросами в первую очередь для него самого, а в идеале еще и ответить на них здесь. (Подчеркну: ПРЕДЛОЖИТЬ а не требовать от него ответа здесь и сейчас.) Соответственно нет смысла пытаться определять цвет моего воротничка, здесь это абсолютно не важно. Может быть это и сбивает тебя с мысли
Грубо говоря, я здесь не за бедных, не за богатых и не за средних. Есть наша объективная реальность, которая кому-то видна очень, кому-то не очень, но она такая какая есть. Мне в этом отношении, как мне кажется, очень повезло - я очень много где был, много чего видел, много с кем разговаривал и к тому же в последнее время много чего читал (и продолжаю разговаривать и читать, век живи - век учись). Поэтому у меня есть достаточно четкая картинка - как должно быть. Не потому что, мне так хочется или это как-то соответсвует моему либерализму, а по очень простой причине: ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Так вот между первым и вторым я на данный исторический момент в нашей стране вижу огромную разницу, которая должна быть преодолена как можно скорее и как можно безболезненнее, причем безболезненность в приоритете перед скоростью. Из полученной мной информации у меня сложилась на мой взгляд достаточно гармоничная схема, что для этого нужно и как это сделать. Схема эта в целом уже неизменна (по крайней мере никто меня в этом не переубедил) но со временем изменяется в незначительных деталях. Это если совсем просто. Подробности схемы предлагаю на этапе нахождения общего взаимопонимания опустить, дабы не путаться в сложных дебрях
Отмечу также (еще раз) тот факт, что по осени 2016 твой лексикон несколько поменялся. На мой взгляд - к лучшему.
По крайней мере, ты перестал писать мне совершенно дурацкие вопросы "Ты действительно так думаешь?" (я два раза прям оборачивался: не ко мне же эти слова, раз я сам своими руками печатал полчаса, а в ответ мне - вот этот вопрос?
).
ДА УСТАЛ УЖЕ Я ОТ ВАС ЗЛЫДНЕЙ
Если серьезно, не только от вас разумеется. У меня тут уже давно дЕбет с крЕдитом не сходятся, приходится мотаться на подработки, причем не близко мотаться и не всегда по специальности. Это выматывает больше чем все местные Иванычи вместе взятые
Сейчас вот праздники, пока болду пинаю, да телек смотрю... Чо дальше будет ХЗ. Ну а насчет вопроса "Ты правда так думаешь?" так ты зря удивляешься. Моя картинка отличается от того, что ты пишешь, настолько, что у меня закрадывается подозрение - а не слишком ли хорошо тебе за это платят (шутка)
Хау. Нихао. Вилькоммен.
Хей доо
