RK4FB писал(а):
Масон писал(а):
Неудачный пример. Пример из другой области.
А при каких тут делах область? Знание оно либо есть - либо его нет, если не политизировать работы Маркса (а именно его философские и экономические монографии) , а рассматривать их как вполне состоявшийся и, доказанный повседневной уже практикой, научный труд - то и места спору то нет
Вот именно- знание - оно либо есть, либо его нет.
Вот ежель не политизировать работы Маркса, то эти работы просто неинтересны. Ибо всё что "открыл" Маркс- всё было ясно и без него. И его работы заключаются именно в политизировании этих известных фактов.
...О том что существует Всемирное тяготение люди знали до Ньютона. Но рассчитать , допустим, летательный аппарат человечество без формулы тов. Ньютона не могло. Обо всех же "открытиях" тов. Маркса люди знали, и с успехом ими пользовались и без "формул" Маркса. И "формулы" Маркса как раз интересны только с политической точки зрения.
Посмотрим какие фундаментные блоки, открытия, "формулы" стоят в основе здания теории Маркса.
По прибавочной стоимости:
Далее цитата:"Прибавочная стоимость, по Марксу, создаётся исключительно в сфере производства, а не в сфере обращения. Она существует при любом производстве и служит источником налогов и накопления. Но лишь при капитализме она получает своё окончательное развитие в форме прибыли, которая становится самостоятельной целью производства." (упёр из Вики, ес-но.
)
Я представляю как удивились капиталисты всех стран, когда узнали от Маркса что целью их производства является получение прибыли, и , наверное, чиновники до Марксовых откровений понятия не имели о том что они берут налоги с этой самой прибыли капиталистов.
Вот это прекрасно:
"Понятие прибавочная стоимость — одно из центральных понятий марксистской экономической теории. Маркс указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего."
А до этого указания Маркса кто-то считал что всё наоборот - рабочий эксплуатирует капиталиста?
По историческому материализму:
Вот когда наступит коммунизм, тогда и поговорим о верности этой теории тов. Маркса. Пока же спор о том придёт ли на смену социализму коммунизм или нет, будет на уровне "верю-не верю". Про базисы и надстройку- неинтересно. Ну неинтересно - и всё тут.
Про диктатуру пролетариата, и построение бесклассового общества:
Любая диктатура подразумевает наличие управленцев (чиновников-бюрократов) осуществляющих эту диктатуру. Пролетарий по определению не может быть пролетарием и чиновником одновременно. Пролетарий ставший чиновником перестаёт быть пролетарием, и со временем начинает выражать интересы чиновничества. Т.е. на смену уничтоженного класса капиталистов приходит класс чиновников-бюрократов. Что и получилось в СССР, и на что указывал тов. Троцкий (хотя чиновников за класс не признавал. А зря. Может быть ежель признал, то не получил бы по башке ледорубом) Впрочем, сам Троцкий так до конца убедительно и не объяснил как должна осуществляться диктатура пролетариата. А ведь тоже был пламенным марксистом
П.С. Плюссег поставьте, граждане. Зря что-ли старался?
