Ну, лично я плохих краш-тестов про Ховер не видел.

Как ты правильно, Needle, подметил, что несущий кузов сделать безопасней проще, чем рамный. Но есть нюанс. И в нём, мне думается, всё дело.
Кузова сейчас с запрограммируемыми зонами смятия. И несущий кузов проще просчитать только потому, что кроме самого кузова и считать то нечего.
С рамным другое дело. "Запрограммировать" зоны смятия рамы, самого кузова, а потом ещё исследовать, как это всё в комплексе работать будет.
А если принять во внимание, что автомобиль должен быть ещё безопасный и для пешехода при наезде на него, то задача становится ещё сложнее при проектирования рамного автомобиля.
Это, что касается "проще - не проще".
Теперь, что касается почему считается, что рамный автомобиль безопасней не рамного.
Рамный автомобиль, как правило, имеет больший вес, чем не рамный. А это важное обстоятельство при лобовом столкновении.
Высота рамы у рамного авто находится высоко от земли,а это как правило, выше средней точки начала капота не рамного авто.
Так же при лобовом столкновении у не рамного авто мнётся только кузов, а у рамного автомобиля мнётся довольно жёсткая рама вместе с кузовом. Отсюда, не рамный автомобиль мнётся сильнее рамного.
Откуда следует, что выжить в рамном авто шансов больше, чем в не рамном.
А потом высокая безопасность машин с несущими кузовами несколько надуманна, как мне кажется. Дело в том, что до сих пор производители авто при расчёте безопасности своих кузовов действуют обособленно друг от друга. Вот и получается, что на краш-тестах у машины пять звёзд, а в реале...

Встретил сегодня псевдо Монтеро.
Что интересно, при выключенном зажигании, горели противотуманки. По салону видно, что машинка нулевая.

АР и ЗР не только ховера, шниву и патриот били : Но почему-то как только результаты оказываются плохими, все кричат о заказанности тестов. Надо быть последовательными

Забавная логика - т.е. чем жестче элементы конструкции машины, тем лучше? Я думаю, что если какой-нибудь танк проверить по методике ENCAP, там будут трупы, хотя сам танк скорее всего помнется не сильно И к тому же совершенно не ясно, почему машина с несущим кузовом мнется сильнее?
Что касается рамы и безопасности, то есть тест Лендвинда (копия Опель-Фронтера), который делал клуб ADAC. Несмотря на раму, разбился в хлам!

Краш-тесты формально призваны имитировать столкновение двух одинаковых машин и характеризуют не абсолютную безопасность, а относительную. Очевидно, что против физики не попрешь и любую самую безопасную машину легко превратит в блин какой-нибудь совершенно небезопасный трехосный урал.
Но если въехать друг в друга на одинаковых машинах, то вот тут-то и станет ясно, чего они стоят. Вот, кстати, пример реальной аварии:
http://rusdtp.ru/2216-na-trasse-samara- ... mw-x5.html

Это ZX Landmark, его уже в РФ не возят Раритет!

Ещё раз повторяю, что плохих краш-тестов Ховера я не видел ещё. Мало того, их просто нет. Поэтому вой на красном из-за Ховра и его проваленных крашах и их заказанности просто не возможен.

Needle, это твоя логика, а не моя. Плюс, ты как всегда упустил все ключевые моменты. А как то:
1.У рамного автомобиля вес, как правило выше, чем у без рамного. Или, как минимум равный.
2.У рамного автомобиля тоже существует и на кузове и на раме запрограммированные зоны смятия, поэтому твоё сравнение с танком не корректное.
3.Почему машина с несущим кузовом мнётся сильнее, чем рамная? Я уже говорил, что при лобовом столкновении рамного авто и авто с несущим кузовом у рамного мнётся и рама с ЗАПРОГРАММИРОВАННЫМИ
зонами смятия и кузов с ТАКИМИ ЖЕ зонами, а у несущего кузова только его кузов и более ничего. Для молдаван поясню: меньше "умного" железа.:

Я был уверен, что ты не упустишь случай припомнить Лендвинд. : Но ты опять упустил главное из моего предыдущего поста. Я писАл: "ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ" и "ПРИ РАСЧЁТАХ" кузова и рамы, а не "ПРИ ТУПОМ КОПИРОВАНИИ".

Именно об этом я и говорил постом выше только совсем другими словами.
И вообще, говоря о безопасности автомобиля надо принимать во внимание все факты в совокупности, а не только какой то один. Тут важны и цена и вес автомобиля, и производитель- это одни из основных, как мне думается. Конечно, если столкнётся УАЗ Хантер и БМВ Х5, то у пассажиров, а особенно у водилы в Хантере шансов нет. А если Х5 и 200-тый Крузак, то я за Крузак. Только размер и толщина рамы в нём уже вызывают уважение и уверенность в своей безопасности.

Очень жаль, что так произошло. ZX Landmark очень удачная машина, обладающая комфортным большим салоном, энергоёмкой подвеской, хорошей проходимостью и умеренной ценой.

1. С фига ли? Просто потому что ты так сказал? Да и в любом случае, то незначительное отличие в весе, если оно и будет, само по себе на безопасность не повлияет. По твоей логике, если я положу в жигули пять мешков картошки, она сразу станет такой же безопасной, как тойота-королла?
2. Чего-то ты переврал. Я про танк привел пример в качестве возражения против твоих слов, что "не рамный автомобиль мнётся сильнее рамного." - немнущаяся техника не спасет экпипаж. А ты тут же заявляешь, что у рамных кузов тоже мнется. Тогда в чем счастье от рамы-то, где она безопасность прибавляет, если все равно все мнется хоть с рамой, хоть без?
3. Для молдован, еще раз: Как рама помогает увеличить безопасность автомобиля?

Да причем тут мой паджерик, или моя шнива, я вообще не хотел касаться каких-то конкретных марок машин и в чем-то их ругать.
Просто очень многие люди ассоциируют раму с повышенной безопасностью, еще больше людей ассоциируют раму с повышенной проходимостью, но сама по себе рама никак не улучшает ни проходимость, ни безопасность.
Очевидно, что сравнивая две разных машины, например Ниссан-Патруль и Оку, мы легко докажем на этом примере, что рама - это круто и рама позволила резко улучшить показатели по обоим параметрам.
Но сравнивать надо похожие машинки! Например, взять ту же Ниву и Сузуки Джимни - какая польза от рамы на джимни? В стоке, разумеется, тему возможной лифтовки оставим в стороне. Ответ прост - никакой заметной пользы. А ее и не должно быть, т.к. рама просто упрощает проектирование и компоновку узлов автомобиля, поэтому раньше ВСЕ автомобили были рамными, но усложняет расчет безопасности, поэтому сейчас почти все новые модели автомобилей не имеют рамы.
Все остальные преимущества и недостатки вытекают лишь из конкретной конструкции конкретного автомобиля.

Ты опять читаешь по диагонали или опять просто убиваешь время споря об очевидных вещах?
Разница в СНАРЯЖЁННОМ весе автомобилей имеет очень большое значение при ДТП. Это физика. К тому же, это разжёвано всё уже не раз, что в интернете, что на страницах автожурналов.

Мда, придётся на пальцах объяснять. Обрати внимание на рядом стоящие, например Хантер или Патриот, с ВАЗ 2114 или WV Polo, или Toyota Corola.
И прикинь, сколько железа несущего кузова окажется между водителем этих легковушек("Жигули" и Королу ты сам привёл в пример) и рамой УАЗов. Почти ни сколько.
3. Для молдован, еще раз: Как рама помогает увеличить безопасность автомобиля?[/quote]
Для молдован, которые в танке привожу ссылки, хорошо иллюстрирующие, что есть рамный автомобиль и что есть автомобиль с несущим кузовом, особенно когда они встречаются вместе:
http://www.uralweb.ru/news/n340747.html
http://www.murmannews.ru/allnews/1349585/

Хотя УАЗ это не самая крепкая машина.
В заключение хочу сказать, что рама это конечно не панацея и ситуации на дороге бывают разные, и что и в рамных автомобилях гибнут люди. Но законы физики не обманешь. :

Needle, ну эт же аксиома.... Чем тяжелее автомобиль, тем иенее тяжкие последствия ждут его экипаж...при прочих равных условиях.
И потом - толщина рамы - несколько толще кузовных элементов безрамного автомобиля? Хотя конфигурация, ребра жесткости и прочее....
...хотя и на грузовиках рама гнется. Лень фотки искать и перекладывать.... но если хочешь - пришлю...

_________________
Лучше быть умным и иногда тупить,
чем быть тупым и постоянно умничать...


Людей жалко. Особенно - всех.