NaJeePe, raw бывает разный : у каждого производителя свой. можно поискать на сайте производителя или жабы миниапдейтики под твой фотик непосредственно

_________________
ФОТОМУЗЕЙ
Было у отца три сына.
старший умный был детина.
средний был и так и сяк.
младший верил интернету...

Именно в этом. "Кастрированные версии" могут быть обрезаны в части поддерживаемых форматов, а вставить Camera RAW в них не возможно.

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

vamp, да, надо еще поискать. Есть сборки "со всеми плагинами".
Тока время выбрать пока не могу.
С работы поздно прихожу, уже на комп смотреть желания нету

NaJeePe, вот здесь нет твоей модели? http://www.adobe.com/support/downloads/ ... ftpID=4807

_________________
ФОТОМУЗЕЙ
Было у отца три сына.
старший умный был детина.
средний был и так и сяк.
младший верил интернету...

Сборок фотошопа нет. Есть отдельно фотошоп и плагины к нему.
Camera RAW бесплатно скачивается с оф.сайта, либо ты её получаешь в качестве обновления.

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

volkoff, неа, нету.

vamp, ты не понял. Портативки же делаются из уже установленного софта. (знаю принцип, так как сам делал.)
Так вот, есть шанс найти портативку которую собрали вместе с установленными плагинами.

Именно фотошопа ни разу не встречал.Плагинами каждый обрастает "под себя". Видел фотошоп в WPI ,мало того пробовал поставить... Хрень редкостная, устанавливается не в папку Adobe, а в свою персональную с гордой надписью Photoshop ! :

Не забивай себе голову,см. личку.

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

Однако я для себя опять не решил что есть HDR: игрушка или полезная штука. Фотографии выходят неестественные какие-то... И шумов дофига. Не знаю как на дневных, не пробовал новым фотоматиксом, а на ночных фото просто ужасные шумы.

Взять для примера фото Исаакиевского собора которое я тут приводил. С одной стороны вроде как забавно получилось, а с другой - какая-то мыльная и неестественная порнография с совершенно поганым небом.

Каждый для себя решает сам - что для него фотография.
Мне например - ... как бы мягче сказать... не хотелось бы этим заниматься.
Естественность восприятия - этого стоит добиваться(ИМХО).
Но,впрочем, сейчас это называют модным словом фотохудожник или "я так вижу"...
Пардон, если я так увижу - тут не к окулисту,тут на "дурку" бежать надо ! :
Возможно я консерватор, но ...

_________________
Сколько волка не корми - у слона все равно толще!

vamp, в том то всё и дело, что я так не вижу. Ядрёно уж очень получается.

В голове у человека есть нечто типа HDR, некий такой фотошоп, собирающий картинку с разными экспозициями и глубинами резкости в одну кучу. Правда отличие в том, что у нас в голове эта картинка динамичная, она постоянно меняется. В HDR же получается набор статичных пятен, выровненных по яркости. Средняя температура по больнице.

Думаю, что в ряде случаев можно получить забавный эффект от слияния нескольких фото, типа мультиэкспозиции, правда это тоже шиза еще та...

В общем буду на свежую голову делать эксперименты по вытягиванию дополнительных деталей из ночных фотографий, в умеренном размере...

Еще достали геометрические искажения. 24-105 L на обоих концах слишком здорово искажает. При исправлении дисторсии падает четкость картинки. Если посмотреть на фото арки над мостом, то она получилась какой-то странной формы.

Чувствуется, что придётся переходить на фиксы, так как смотреть на свои творения стало неприятно. На все причем, везде видны ляпы и недочеты :